Информационный портал Национальной ассоциации сметного
ценообразования и стоимостного инжиниринга

23.11.201702:51

Реформы - дело большинства

Реформы - дело большинства
4 Мая 2012, 14:06
Версия для печати

- Аргументация различных политических сил в полемике по вопросам, имеющим широкий общественный интерес и резонанс, направлена на то, чтобы выражать интересы электората и в конечном итоге быть переизбранными. Представляется, что формирование промышленной политики носит более закрытый характер. Какую роль в ее обсуждении различными политическими силами играет идеология? Какая роль отводится экспертному мнению?

- Для начала XX века в парламентах тех лет было характерным противостояние дворянской и буржуазных «партий». Собственно говоря, такая «партия» или «коалиция» могли состоять из нескольких союзов, партий или общественных объединений. Но сутью противостояния было то, что дворянство, представляющее интересы крупных землевладельцев (лендлордов, латифундистов, магнатов), было заинтересовано в том, чтобы интенсифицировать экспорт аграрной продукции. Буржуазия, наоборот, во главу угла ставила развитие именно отечественной индустрии. Поэтому «дворяне» настаивали на понижении ввозных пошлин на промышленные фабрикаты, а «буржуа», напротив, на покровительственных тарифах, защищавших отечественных промышленников от иностранной конкуренции.

Другим примером может послужить эпизод с «Законом о флоте», обсуждавшимся в Государственной Думе в начале XX века. В те годы большинство европейских стран охватила «линкорная лихорадка», казалось, что государство без линейного флота не сможет претендовать на звание Державы. Между тем финансовое положение России было не блестящим, да и авторитет Морского ведомства после Цусимы был изрядно подмочен. Необходимость строительства линкоров на Балтике обсуждалась очень горячо. Поэтому морской министр поручил известному и авторитетному специалисту – генералу Крылову – подготовить специальный доклад о роли линкоров в борьбе за господство на Балтике. Полагаю, это можно рассматривать как один из первых случаев использования экспертного мнения в думских дебатах.

- Что общего в дискуссиях о дальнейшем развитии промышленности во времена индустриализации Витте, в период НЭПа, в 1950-1960 годы? Можно ли проследить какую-то преемственность в этих полемиках?

- Для начала давайте уточним, что все вышеописанные эпизоды приходятся на периоды нашей истории, когда и политические дискуссии, и коалиционные правительства были, мягко говоря, несколько условны. Разумеется, все эти решения о смене вектора политического развития не могли быть приняты без определенного обсуждения, но эти дебаты носили, скорее, кулуарно-келейный характер. Исключением может послужить разве что ситуация 1920-21 годов, когда принималось решение о введении НЭПа, но и тогда дискуссия была практически внутрипарийная, а Съезд Советов фактически просто легитимизировал уже принятое решение.

Что же касается сути. По большому счету, всякая экономическая реформа подразумевает, что у нас есть определенное экономическое положение, оно нас не устраивает, мы стремимся к заданным ориентирам и для достижения этих ориентиров будем предпринимать конкретные шаги. Да, на таком уровне обобщения все эти реформы выполняли одну и ту же задачу.

Однако если опуститься на уровень ниже, картина меняется. В 1890-х годах Витте решал проблему ускорения индустриального роста в рамках рыночной экономики. В 1920-х Ленин, Сокольников и Кутлер решали проблему совсем иного рода – требовалось восстановить пораженную «экономической чумой» военного коммунизма экономику. И основным средством восстановления был переход от существующих жестко-административных способов управления экономикой к использованию различных методов и подходов рыночного инструментария. Наконец, во второй половине XX века сначала Хрущев, а потом Косыгин пытались решить задачу Витте (ускорение индустриального развития) методами Ленина-Сокольникова (административное переустройство и дозированное применение рыночных подходов). В таком разрезе действительно можно говорить о некоторой преемственности.

- Что эффективнее с экономической точки зрения: формирование промышленной политики в условиях коалиции или в условиях единовластия (если рассматривать соответствующие исторические примеры)?

- С экономической точки зрения наиболее эффективны те реформы, которые осуществляются четко и последовательно действующей исполнительной властью. А уж как эта исполнительная власть оформлена – небесным мандатом божественного фараона или коалиционным правительством союза правых таксистов и лиги левых импрессионистов – дело десятое. И напротив, реформы осуществляемые по принципу «два шага вперед, три – назад» или «сегодня направо, а завтра – налево», скорее всего, окончатся провалом. В результате экономике будет совершенно все равно – это визирь с муфтием при дворе падишаха поругались, или парламентский кризис привел к «правительственной чехарде», в ходе которой за 3 года поменялись 12 премьеров. Разумеется, крайне желательно, чтобы осуществляемая экономическая (и в том числе – промышленная) политика пользовалась поддержкой широких народных масс. И, теоретически, коалиционный подход обеспечит такую поддержку вернее. Но, еще раз повторю – на первом месте должна стоять четкость и последовательность исполнительной власти. Все остальное – может приложиться или не приложиться. Но если исполнительная власть не сможет сформулировать стратегию или не сможет придерживаться этой стратегии, «прикладываться» будет не к чему.

- На Ваш взгляд, какая промышленная политика в России будет иметь больше перспектив, когда ее разрабатывает и утверждает властное большинство или когда ее активно корректирует оппозиция?

- Видите ли, данный вопрос вообще-то имеет к экономике несколько опосредованное отношение. Самой экономике все равно, как было выработано то или иное решение. Главное – верно оно или ошибочно. С этой точки зрения основной формальный признак, отличающий демократию от иных форм устройства общества (автократии, аристократии и так далее) – принцип подчинения меньшинства большинству. Разумеется, это не исключает учета мнения меньшинства, уважение прав и интересов оного меньшинства. Но политику должно определять мнение именно большинства, иначе демократия плавно вырождается в одну из разновидностей аристократии. Поэтому, на мой взгляд, определять политику, в том числе – промышленную, должно именно большинство. Оппозиция может предлагать свои решения, критиковать проекты большинства, в меру сил пытаться воздействовать легитимными способами на проводимую политику. Не меньше – но и не больше.

Беседовала Ксения ЛАКТИОНОВА

ПО ТЕМЕ

Первые арендные дома начали строить на Сахалине
Первые арендные дома начали строить на Сахалине
Мутко: стадионы к ЧМ-2018 строятся по графику
Мутко: стадионы к ЧМ-2018 строятся по графику
Минстрой предлагает отложить на год введение новой схемы обращения с мусором
Минстрой предлагает отложить на год введение новой схемы обращения с мусором
У строителей Сахалина будет свой типовой контракт, разработанный СРО
У строителей Сахалина будет свой типовой контракт, разработанный СРО
Минстрой может ужесточить требования к продлению строительства домов дольщиков
Минстрой может ужесточить требования к продлению строительства домов дольщиков
В России появились стандарты для стройматериалов на основе керамзита
В России появились стандарты для стройматериалов на основе керамзита
Избран новый состав набсовета АИЖК
Избран новый состав набсовета АИЖК
Власти Москвы сократили до трех месяцев срок перехода на спецсчета по капремонту
Власти Москвы сократили до трех месяцев срок перехода на спецсчета по капремонту
Объем незавершенного госстроительства в 2014 г вырос на 16,5%
Объем незавершенного госстроительства в 2014 г вырос на 16,5%
Минстрой: поправки в закон о концессиях в ЖКХ позволят передавать МУПы с долгами
Минстрой: поправки в закон о концессиях в ЖКХ позволят передавать МУПы с долгами